足協(xié)在四月九日晚間公布了本賽季第六期裁判評議結果，這一結果立刻引起了廣大球迷的關注與質疑。其中的關鍵在于評議標準的混亂與不一致性。

第六期評議中，涉及了一場中超聯(lián)賽第四輪上海申花主場對戰(zhàn)云南玉昆的比賽。比賽進行至第77分鐘，李可執(zhí)行鏟球動作時，雖然先鏟到皮球，卻順勢放倒了云南玉昆的外援。主裁判和視頻助理裁判(VAR)都沒有對此判罰犯規(guī)。

足協(xié)在評議后認為，李可的鏟球動作在接觸和力度上并不構成紅牌動作，但他的行為確實表現(xiàn)出魯莽的犯規(guī)，應該出示黃牌。對于主裁判的漏判和未出黃牌，足協(xié)給出了明確的評議結果。

然而，這個看似無爭議的判例卻引發(fā)了大量球迷的疑惑。原來，球迷們發(fā)現(xiàn)足協(xié)在之前類似的判例中給出了完全不同的評議結果。如在第二期裁判評議中，上海申花主場與北京國安的比賽中，艾迪禁區(qū)內解圍后踢到了張玉寧，但足協(xié)認為這是由于慣性造成的意外，且艾迪在踢到張玉寧后立即收腿，因此不構成犯規(guī)。

對比兩個判例，李可和艾迪的動作在起始階段極為相似，都是先踢向皮球然后由于慣性觸碰到對手。唯一的區(qū)別在于李可在觸碰對手后沒有收腿的動作。然而，按照所謂的統(tǒng)一標準，李可的動作應被視為黃牌動作，而艾迪雖然有收腿動作，但考慮到實質接觸，若按照同一標準，至少也應當被判定為一次犯規(guī)。

令人驚訝的是，今年足協(xié)的評議中出現(xiàn)了多次類似的情況。如在第一期裁判評議中，蔣圣龍踩踏吳亞珂和周定洋踩踏哈達斯的判例，兩者的評議結果也完全不同。蔣圣龍的判例中，足協(xié)認為其動作嚴重危及對方安全，應出示紅牌；而周定洋的判例中，足協(xié)又認為其動作雖導致接觸，但目的是爭搶皮球，且存在屈膝動作，因此不應出示紅牌而應出示黃牌。

這些判例的對比使人們產(chǎn)生疑問：為何相似的動作會有如此不同的評議結果？難道僅因為評議人員的不同或時間點的差異？這無疑給球迷和裁判都帶來了極大的困惑和干擾。

足協(xié)的裁判評議本應是一個向球迷普及判罰規(guī)則、統(tǒng)一裁判判罰標準的平臺。然而從這幾期的評議中我們可以看出，足協(xié)內部尚未形成一個統(tǒng)一的標準。這樣的評議不僅沒有起到應有的作用，反而加劇了球迷的質疑，同時也對裁判的實際工作造成了干擾。

因此，對于這種標準不統(tǒng)一的裁判評議，我認為其存在意義并不大。它不僅沒有為球迷和裁判帶來明確的指導，反而引發(fā)了更多的爭議和疑惑。這樣的評議結果，與其存在的初衷背道而馳。