在籃球賽場上，主場的優(yōu)勢往往能為球隊帶來不小的幫助，這在無論是CBA還是NBA的比賽中都得到了驗證。但有時，主場的裁判對于主場隊伍的傾向性過重，則有可能造成比賽的不公。這種情況在CBA中尤其明顯，尤其在某次CBA常規(guī)賽中，上海隊與北京隊的對決更是引起了廣大球迷的關(guān)注和爭議。

比賽在上海主場進行，起初上海隊在進攻端表現(xiàn)略顯乏力。第一節(jié)比賽結(jié)束，對手北京隊以40:21的分數(shù)領(lǐng)先，將上海隊壓制得喘不過氣來。然而，隨著洛夫頓逐漸找回狀態(tài)并不斷沖擊內(nèi)線，上海隊逐漸將比分追回。進入末節(jié)，局勢更是發(fā)生了戲劇性的逆轉(zhuǎn)，上海隊最終以94:91大比分逆轉(zhuǎn)北京隊。

然而，這場比賽的爭議焦點并非只在于比賽結(jié)果。從客觀角度來看，上海隊主場哨聲的傾向性明顯過重。整場比賽中，北京男籃僅獲得6次罰球機會，與上海隊相比，差距高達23次。其中一次明顯的漏判和錯判更是引起了廣泛討論。曾凡博的一次扣籃中被打手，明顯的犯規(guī)卻未被吹哨。更為離譜的是周琦在最后兩分鐘對王哲林的“空氣犯規(guī)”，當周琦完全退開并未與王哲林發(fā)生身體接觸時，裁判卻吹罰了犯規(guī)。

罰球機會的巨大差距并非僅此一例。在第一階段的常規(guī)賽中，同樣的上海主場對決北京時，上海隊獲得了32次罰球機會，而北京隊只有6次。雖然北京隊最終以99:83贏得比賽，但兩場比賽的罰球差竟然達到了驚人的61個。這樣的比賽結(jié)果讓球迷們難以接受。

除了客觀因素外，北京隊的失利也與他們的主觀表現(xiàn)有關(guān)。首先，他們過于依賴三分球戰(zhàn)術(shù)，在第四節(jié)比賽中手感失準，導致進攻陷入停滯。此外，缺少了陳盈駿的喂球支持，周琦的戰(zhàn)術(shù)優(yōu)勢并未得到充分發(fā)揮。主教練許利民的應變能力也受到質(zhì)疑，無法有效破解對手的聯(lián)防策略。同時，翟曉川和奧莫特在防守端的失守也讓對手予取予求。

這場比賽無疑為兩隊及球迷帶來了許多思考和討論的話題。無論是裁判的決策還是球隊的戰(zhàn)術(shù)選擇，都將成為未來改進和調(diào)整的方向。但更重要的是，這場比賽也提醒了我們，籃球比賽不僅是一場勝負之爭，更是關(guān)于公正、公平和團隊配合的較量。